最近，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部發(fā)布了“2019年度專利復(fù)審無效十大案件”。這“十大”案件之一是專利號為ZL201621037804.X，發(fā)明名稱為“一種產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤開關(guān)”的實(shí)用新型專利無效宣告請求案。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第40870號無效宣告請求審查決定書，維持該專利權(quán)有效。本文主要圍繞本案所涉及的公知常識認(rèn)定和現(xiàn)有技術(shù)提供的技術(shù)啟示等問題進(jìn)行探討。

一、案情

       涉案專利的申請日為2016年9月2日，于2017年3月15日獲得授權(quán)。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月9日和2019年2月20日分別受理了第一請求人和第二請求人針對涉案專利的無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局組成合議組針對上述請求進(jìn)行了合并審理。

本案的爭議焦點(diǎn)在于：（1）涉案專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1（WO2016/107545A1）的區(qū)別技術(shù)特征是否為本領(lǐng)域公知常識；（2）證據(jù)2（CN104882316A）是否給出了將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到證據(jù)1中的技術(shù)啟示。

二、關(guān)于公知常識

  在機(jī)械領(lǐng)域的創(chuàng)造性審查中，常碰到發(fā)明相對于最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域公知常識的認(rèn)定。機(jī)械領(lǐng)域的技術(shù)方案包含的多是結(jié)構(gòu)性的實(shí)體特征，而一種技術(shù)效果的獲得往往可以通過某些公知的結(jié)構(gòu)特征之間不同的聯(lián)動和布置實(shí)現(xiàn)，因此常有結(jié)構(gòu)特征被認(rèn)定為本領(lǐng)域公知常識的情況。

  本文認(rèn)為，對于“公知常識”的理解，首先其不應(yīng)是一種教條固化的特定知識點(diǎn)，而是一種在本領(lǐng)域中公知能夠解決相應(yīng)技術(shù)問題的技術(shù)手段。一方面，技術(shù)手段是為解決相應(yīng)的技術(shù)問題而存在的，不應(yīng)脫離其所解決的技術(shù)問題而孤立地討論某技術(shù)手段是否屬于公知常識；另一方面，技術(shù)手段是存在于技術(shù)方案中的，脫離其所在的技術(shù)方案而將某技術(shù)手段直接認(rèn)定為公知常識也是不恰當(dāng)?shù)?。涉案專利涉及一種產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤開關(guān)，這種鍵盤開關(guān)能夠充分利用內(nèi)部空間，在鍵盤開關(guān)盡量小的前提下，使鍵盤在按壓過程中具有良好的觸感，并在按壓過程中產(chǎn)生聲音，解決超薄鍵盤中由于空間限制無法像大鍵盤開關(guān)一樣產(chǎn)生聲音的問題，提升用戶感受。

  無效請求人認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1相比于證據(jù)1所公開的技術(shù)方案的區(qū)別技術(shù)特征在于：基座上設(shè)有一導(dǎo)引斜面，彈性件的一端位于導(dǎo)引斜面的正上方，該按壓塊位于導(dǎo)引斜面的側(cè)邊。進(jìn)一步，請求人認(rèn)為，涉案專利是在基座上單獨(dú)設(shè)置一導(dǎo)引斜面引導(dǎo)彈性件一端的移動路徑，而證據(jù)1是在凸楞下面設(shè)置導(dǎo)引斜面來引導(dǎo)彈性件一端的移動路徑，兩者的區(qū)別僅僅是導(dǎo)引斜面設(shè)置的位置不同，這一區(qū)別屬于本領(lǐng)域公知常識。

經(jīng)審查，合議組判定，權(quán)利要求1相比于證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征不僅在于導(dǎo)向斜面設(shè)置位置的不同，也在于部件間的配合關(guān)系，同時沒有證據(jù)證明上述區(qū)別特征屬于本領(lǐng)域的公知常識，因此請求人的主張不成立。

首先，基于以上區(qū)別技術(shù)特征，合議組重新確定涉案專利實(shí)際解決的技術(shù)問題是：如何利用不同部件之間的配合使鍵盤彈性件敲擊發(fā)聲。參見以下附圖，涉案專利的圖4示出按壓塊31、導(dǎo)引斜面11和彈性件6之間相配合的構(gòu)造，其中按壓塊31設(shè)置在包括導(dǎo)芯3的按壓組件上，導(dǎo)引斜面11設(shè)置在基座1上，彈性件6的一端固定連接于基座1，另一端部62’設(shè)置在按壓塊11正下方；另外，從位置關(guān)系上來看，彈性件6的另一端部62’還位于導(dǎo)引斜面11的正上方，按壓塊31則位于導(dǎo)引斜面11側(cè)邊，用于按壓彈性件6。當(dāng)按壓塊31下壓，基座1上的導(dǎo)引斜面11導(dǎo)引扭簧6’的端部62脫出按壓塊31，回彈復(fù)位發(fā)出聲音。

證據(jù)1的圖2和圖4示出，按壓件5的側(cè)邊設(shè)置有凸楞52’（對應(yīng)按壓塊），凸楞52’自身的下端具有導(dǎo)引斜面521’，用于與扭簧6’（對應(yīng)彈性件）的彎折部61’配合；下壓按壓件5，導(dǎo)引斜面521’壓迫扭簧6的彎折部61’向下，直至沿導(dǎo)引斜面脫出，回彈復(fù)位敲擊發(fā)聲。

  涉案專利為解決鍵盤開關(guān)發(fā)聲問題采用的方案是：通過按壓組件中的按壓塊31和基座1上的導(dǎo)引斜面11相互配合，結(jié)合彈性件6的設(shè)置，以及這三個部件之間特定的位置關(guān)系，實(shí)現(xiàn)鍵盤彈性件的回彈發(fā)聲。而證據(jù)1采用的方案則是：通過按壓件5側(cè)面上的凸楞52’（對應(yīng)按壓塊）以及該凸楞52’自身下端的導(dǎo)引斜面521’，結(jié)合具有橫向突出彎折部61’的扭簧6’（對應(yīng)彈性件），解決發(fā)聲問題。

  從運(yùn)行原理來看，涉案專利和證據(jù)1均采用導(dǎo)引斜面解決彈性件的回彈復(fù)位，但二者之間的不同不僅僅在于導(dǎo)引斜面位置的不同，還應(yīng)考慮導(dǎo)引斜面位置不同所旨在解決的問題以及與其他特征的關(guān)系，由于這種位置的不同而達(dá)成的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)來說是否是顯而易見或容易想到的。

在涉案專利中，涉及按壓組件中的按壓塊和基座上導(dǎo)引斜面的相互配合以及這兩個部件與彈性件一端部的位置關(guān)系，而在證據(jù)1中，則是按壓件上凸楞的自身設(shè)置以及扭簧一端部的具體結(jié)構(gòu)配置。因此，應(yīng)從整體技術(shù)方案上考量，導(dǎo)引斜面位置的不同是否與其他技術(shù)特征存在關(guān)聯(lián)性，尤其是否與涉及運(yùn)行原理的技術(shù)特征存在配合，以及這些技術(shù)特征在整個技術(shù)方案中所作貢獻(xiàn)。換句話說，不僅應(yīng)當(dāng)考慮導(dǎo)引斜面設(shè)置位置的不同，還要考慮因其位置設(shè)置的不同而導(dǎo)致的與技術(shù)方案中的其他特征之間的配合關(guān)系的不同。

進(jìn)一步，區(qū)別技術(shù)特征體現(xiàn)的是發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)做出的創(chuàng)新所在，這種創(chuàng)新正是為所屬領(lǐng)域帶來的技術(shù)貢獻(xiàn)。對于本案，區(qū)別技術(shù)特征不僅在于導(dǎo)引斜面位置的不同，而且在于導(dǎo)引斜面、按壓塊和彈性件之間的相互配合；從結(jié)構(gòu)布置上來講，導(dǎo)引斜面和彈性件分別設(shè)置在基座上，按壓塊則分立地設(shè)置在按壓組件上，這三個部件之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性構(gòu)成一個整體的運(yùn)行機(jī)制。

  另一方面，《專利審查指南》在關(guān)于無效宣告程序中有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定中指出（第四部分第八章第4.3.3節(jié)）：主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的當(dāng)事人，對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，該當(dāng)事人未能舉證證明或者未能充分說明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識，并且對方當(dāng)事人不予認(rèn)可的，合議組對該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的主張不予支持。當(dāng)事人可以通過教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等工具書記載的技術(shù)內(nèi)容來證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識。

可見，不同于發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查程序中審查員對公知常識認(rèn)定的一定裁量權(quán)，在無效程序中，當(dāng)事人要承擔(dān)更多的證明責(zé)任。如果主張公知常識的一方當(dāng)事人未能通過舉證或說明來充分支持其主張，則需要承擔(dān)不利的后果。在無效程序中，公知常識類證據(jù)通常限于教科書、技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等工具書。因此，請求人在無效宣告程序中對公知常識的主張需更為慎重。

三、關(guān)于技術(shù)啟示

  關(guān)于創(chuàng)造性判斷方法，《專利審查指南》規(guī)定：判斷過程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將區(qū)別特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題的啟示，這種啟示會使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時，有動機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明（《專利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)）?！秾＠麑彶橹改稀?/font>進(jìn)一步規(guī)定，以下情況通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)啟示：（1）區(qū)別特征為公知常識；（2）區(qū)別特征為與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的技術(shù)手段；（3）區(qū)別特征為在另一份對比文件中披露的相關(guān)技術(shù)手段，該技術(shù)手段在該對比文件中所起作用與該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決重新確定的技術(shù)問題所起的作用相同（《專利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)）。