最近，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部發(fā)布了“2019年度專利復(fù)審無效十大案件”。這“十大”案件之一是專利號(hào)為ZL201220686731.2，發(fā)明名稱為“多旋翼無人飛行器”的實(shí)用新型專利無效宣告請求案。本文主要圍繞本案所涉及的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定和創(chuàng)造性問題等進(jìn)行探討。

 

01 案情

 

        涉案專利的專利權(quán)人為“深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司”（以下簡稱大疆公司），申請日為2012年12月13日，于2013年8月14日獲得授權(quán)。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年6月30日受理了無效宣告請求人“深圳市道通智能航空技術(shù)有限公司”（以下簡稱道通公司）針對涉案專利的無效宣告請求，組成合議組針對上述請求進(jìn)行了審理。經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第35449號(hào)無效宣告請求審查決定書，宣告專利權(quán)全部無效。

        另外，筆者注意到，大疆公司不服國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第35449號(hào)無效宣告請求審查決定書，提起了行政訴訟。經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2018）京73行初4102號(hào)行政判決書，駁回大疆公司訴訟請求，維持了第35449號(hào)無效宣告請求審查決定書。之后，大疆公司不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，提起了上訴。經(jīng)審理，最高人民法院作出（2019）最高法知行終49號(hào)行政判決書，駁回大疆公司上訴請求，維持原審判決。

        涉案專利的主要爭議焦點(diǎn)在于：（1）網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定問題；（2）創(chuàng)造性問題。

 

02 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定問題

 

        隨著網(wǎng)絡(luò)與人們的日常工作生活越來越緊密地結(jié)合，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在專利的授權(quán)階段和確權(quán)階段的作用也越來越重要。然而，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)卻由于其不同于傳統(tǒng)證據(jù)的特點(diǎn)而容易受到當(dāng)事人的質(zhì)疑。

        網(wǎng)絡(luò)證據(jù)本質(zhì)上是電子數(shù)據(jù)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)包括下列信息、電子文件：（一）網(wǎng)頁、博客、微博客等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息；（二）手機(jī)短信、電子郵件、即時(shí)通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息；（三）用戶注冊信息、身份認(rèn)證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；（四）文檔、圖片、音頻、視頻、數(shù)字證書、計(jì)算機(jī)程序等電子文件；（五）其他以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)哪軌蜃C明案件事實(shí)的信息。”網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定的突出問題在于其真實(shí)性。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十三條規(guī)定：“人民法院對于電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合下列因素綜合判斷：（一）電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否完整、可靠；（二）電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否處于正常運(yùn)行狀態(tài)，或者不處于正常運(yùn)行狀態(tài)時(shí)對電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸是否有影響；（三）電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否具備有效的防止出錯(cuò)的監(jiān)測、核查手段；（四）電子數(shù)據(jù)是否被完整地保存、傳輸、提取，保存、傳輸、提取的方法是否可靠；（五）電子數(shù)據(jù)是否在正常的往來活動(dòng)中形成和存儲(chǔ)；（六）保存、傳輸、提取電子數(shù)據(jù)的主體是否適當(dāng)；（七）影響電子數(shù)據(jù)完整性和可靠性的其他因素。”

        在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性時(shí)，一般按照三個(gè)層面來進(jìn)行：一是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否客觀存在，即是否具有形式上的真實(shí)性；二是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的內(nèi)容是否反映了形成時(shí)的狀態(tài)，即其內(nèi)容是否具有真實(shí)性；三是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否反映事實(shí)的客觀情況，表述的內(nèi)容是否可靠。

        在涉案專利中，無效宣告請求人在提出無效宣告請求時(shí)提交了47份證據(jù)，其中9份專利文獻(xiàn)、2份出版物、32份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)、4份公證書復(fù)印件。針對無效宣告請求，專利權(quán)人提交了10份反證，以證明一部分網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。在口頭審理過程中，無效宣告請求人當(dāng)庭出示了3份公證書原件，以證明32份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性。專利權(quán)人認(rèn)可一部分網(wǎng)絡(luò)證據(jù)形式上的真實(shí)性，但是仍對其中一些網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性、可信度等不予認(rèn)可。

        在涉案專利的整個(gè)審理過程中，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的認(rèn)定起著非常重要的作用。

        由于無效宣告請求人主張權(quán)利要求1相對于證據(jù)19結(jié)合證據(jù)1、6-17之一或公知常識(shí)與證據(jù)1、8-12、16-17之一不具備創(chuàng)造性，合議組首先對證據(jù)19進(jìn)行了認(rèn)定。

- 形式真實(shí)性認(rèn)定

        證據(jù)19是由北京市海誠公證處出具的（2017）京海誠內(nèi)民證字第05907號(hào)公證書復(fù)印件，專利權(quán)人對證據(jù)19的形式真實(shí)性無異議，合議組也予以認(rèn)可。

- 內(nèi)容真實(shí)性和可靠性認(rèn)定

        證據(jù)19-1是網(wǎng)易新聞中心的新聞報(bào)道的網(wǎng)頁截屏復(fù)印件。合議組認(rèn)為，由證據(jù)19-1可以獲知，在2012年08月28日上午，在上海世博展覽館舉辦了第九屆上海國際模型展覽會(huì)。

        證據(jù)19-3是“模型中國論壇”上的文章的網(wǎng)頁截屏復(fù)印件。證據(jù)19-4是“5iMX論壇”上的文章的網(wǎng)頁截屏復(fù)印件。合議組認(rèn)為，“模型中國論壇”和“5iMX論壇”屬于本領(lǐng)域具有一定知名度和公信力的網(wǎng)站，論壇上的文章顯示的發(fā)布時(shí)間是服務(wù)器顯示的時(shí)間，一般不易篡改。文章最后所顯示的評論的日期也都在文章發(fā)表日期之后且與文章內(nèi)容存在關(guān)聯(lián)。在專利權(quán)人未能提出證據(jù)證明這些文章內(nèi)容虛假的情況下，合議組認(rèn)可證據(jù)19-3和證據(jù)19-4所公開內(nèi)容的真實(shí)性和可靠性。

        證據(jù)19-5是優(yōu)酷網(wǎng)友上傳的視頻的網(wǎng)頁截屏復(fù)印件。合議組認(rèn)為，在優(yōu)酷網(wǎng)上傳的時(shí)間代表了視頻進(jìn)入服務(wù)器的時(shí)間，上傳時(shí)間由互聯(lián)網(wǎng)的系統(tǒng)自動(dòng)生成，上傳時(shí)可以選擇是否公開。雖然專利權(quán)人主張“上傳時(shí)間并不一定是公開時(shí)間”也有存在的可能，但專利權(quán)人沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。結(jié)合證據(jù)19-1，在專利權(quán)人沒有提交任何相關(guān)證據(jù)的前提下，該視頻上傳時(shí)被公開的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于專利權(quán)人所主張的上述可能。另外，結(jié)合證據(jù)19-3、證據(jù)19-4和證據(jù)19-5，可知證據(jù)19-5中產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)在涉案專利申請日前已經(jīng)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。

        證據(jù)19-2是深圳市思凱利航模有限公司網(wǎng)站發(fā)布的新聞內(nèi)容。合議組認(rèn)為，專利法中現(xiàn)有技術(shù)公開包括使用公開，“使用公開”是指由于使用而導(dǎo)致技術(shù)方案的公開，或者導(dǎo)致技術(shù)方案處于公眾可以得知的狀態(tài)。雖然專利權(quán)人用反證7證明證據(jù)19-3、19-4以及19-5中所涉及的產(chǎn)品并非由“深圳市思凱利航模有限公司”展出，但是上述產(chǎn)品是否由“深圳市思凱利航模有限公司”展出并不影響其在申請日前已經(jīng)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。

        綜上，合議組認(rèn)定了證據(jù)19的真實(shí)性。

        接著，合議組對證據(jù)12進(jìn)行了認(rèn)定。

- 形式真實(shí)性認(rèn)定

        證據(jù)12 為dronevibes論壇討論區(qū)的討論及跟帖的復(fù)印件以及相關(guān)部分的中文譯文。合議組認(rèn)為，（2017）京海誠內(nèi)民證字第09920號(hào)公證書對證據(jù)12、22-31、33進(jìn)行公證，專利權(quán)人對該公證書的真實(shí)性無異議，合議組亦認(rèn)可該公證書的真實(shí)性，即也認(rèn)可證據(jù)12的形式真實(shí)性。

- 內(nèi)容真實(shí)性和可靠性認(rèn)定

        合議組認(rèn)為，由證據(jù)22可知，dronevibes團(tuán)隊(duì)于2016年05月14日收購Multirotorforums.com，Multirotorforums.com所有的用戶、帳號(hào)、帖子、主題、等級(jí)等等都被導(dǎo)入到dronevibes.com。證據(jù)12中dronevibes論壇討論區(qū)的討論及跟帖是從Multirotorforums.com轉(zhuǎn)移到dronevibes.com論壇的。另外，由證據(jù)24、25、28、29和32可知，Multirotorforums.com和dronevibes論壇為無人機(jī)領(lǐng)域具有一定知名度和公信力的網(wǎng)站和論壇，且公眾可以從上述網(wǎng)站和論壇獲取信息。盡管專利權(quán)人使用反證4和反證8證明證據(jù)12不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，但是第09920號(hào)公證書已經(jīng)說明證據(jù)12能夠通過國內(nèi)公共渠道獲得。專利法中“現(xiàn)有技術(shù)”是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。因此，dronevibes.com在涉案專利的申請日之前公開的技術(shù)內(nèi)容也屬于專利法的“現(xiàn)有技術(shù)”的范疇。因此，合議組對于專利權(quán)人采用反證4和反證8證明證據(jù)12不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的觀點(diǎn)不予支持。

        綜上，在專利權(quán)人未能提出有說服力的證據(jù)和理由證明證據(jù)12的網(wǎng)頁上公布的文章內(nèi)容虛假的情況下，合議組認(rèn)可證據(jù)12的內(nèi)容真實(shí)性和可靠性。

        如上所述，此案合議組認(rèn)為，如果網(wǎng)站屬于具有一定知名度的門戶網(wǎng)站類，來自這類網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)被篡改的可能性較小，其真實(shí)性比較容易被認(rèn)定，比如對于證據(jù)19-1的網(wǎng)易，合議組就直接認(rèn)可了該證據(jù)的真實(shí)性；如果網(wǎng)站屬于企業(yè)網(wǎng)站類或者屬于論壇類，則需要多個(gè)證據(jù)之間相互認(rèn)證，其真實(shí)性需要被謹(jǐn)慎認(rèn)定，比如對于證據(jù)19-2、證據(jù)19-3、證據(jù)19-4、證據(jù)19-5、證據(jù)12等，合議組多次提及“在目前專利權(quán)人未能提交證據(jù)和/或理由的情況下”，通過多個(gè)證據(jù)之間的相互認(rèn)證來認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性。另外，筆者注意到，最高人民法院的二審行政判決書在認(rèn)定證據(jù)19時(shí)并未正面認(rèn)可證據(jù)19-4和證據(jù)19-5。筆者猜想，或許最高人民法院也并不完全認(rèn)可證據(jù)19-4和19-5的真實(shí)性。因此，此案帶給我們的啟示是：在無效程序中，如果無效宣告請求人需要提供網(wǎng)絡(luò)證據(jù)來支持其主張，應(yīng)盡可能提交門戶網(wǎng)站類證據(jù)，或通過多份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)相互印證來提高這些網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性被認(rèn)可的可能性。

        另外，為進(jìn)一步探究國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局目前所采用的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者下面對國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局近年來審理的另外幾件涉及“網(wǎng)絡(luò)證據(jù)”的專利無效案件進(jìn)行淺析。

案例1：第44120號(hào)無效決定

        在本案中，無效宣告請求人在提出無效宣告請求時(shí)提交的證據(jù)中包括了如下5份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)：

        證據(jù)2：百度文庫網(wǎng)站刊載的題為“MegaPi說明書（初稿）MegaPi User Manual（First Draft）”的文章；

        證據(jù)3：chiphell網(wǎng)站刊載的題為“[RC遙控][首發(fā)開箱]Ultimate2.0終極機(jī)器人，學(xué)習(xí)、創(chuàng)造、強(qiáng)大-木果”的帖子；

        證據(jù)4：新浪博客網(wǎng)站刊載的題為“ZeroPi：支持Arduino和Raspberry Pi的開發(fā)工具”的文章；

        證據(jù)5： 360doc.com網(wǎng)站刊載的題為“【講堂】防止DC電源輸入反接的4種方法”的文章；

        證據(jù)7：以“360搜索”搜索引擎檢索到的、顯示刊載于豆丁網(wǎng)的題為“MegaPi說明書（初稿） MegaPi User Manual（First Draft）”的文章。

        在口頭審理過程中，無效宣告請求人當(dāng)庭演示了證據(jù)2-7在互聯(lián)網(wǎng)上的獲取過程。

        此案中合議組認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)2、7，專利權(quán)人對其真實(shí)性和公開性未提出異議，請求人當(dāng)庭演示了證據(jù)2、7的獲取過程，合議組經(jīng)查驗(yàn)與證據(jù)2、7所示內(nèi)容一致并且證據(jù)2、7中所涉及的文檔內(nèi)容基本一致。即，合議組認(rèn)可了證據(jù)2、7的形式真實(shí)性。證據(jù)2、7是分別從百度文庫和豆丁網(wǎng)上下載的同名文檔，題名為“MegaPi說明書（初稿）MegaPi User Manual（First Draft）”，且兩者內(nèi)容基本一致。證據(jù)2、7所示內(nèi)容彼此可以相互印證，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以確定證據(jù)2和證據(jù)7中所涉及的文檔真實(shí)存在。即，合議組認(rèn)可了證據(jù)2、7的內(nèi)容真實(shí)性和可靠性。

        在本案中，無效宣告請求人當(dāng)庭演示了證據(jù)2、7的獲取過程，且專利權(quán)人對其真實(shí)性和公開性未提出異議，并且證據(jù)2、7能夠相互印證，在沒有相反證據(jù)的情況下，合議組認(rèn)可了證據(jù)2、7的真實(shí)性。另外，筆者注意到，盡管無效宣告請求人也提供了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)3-5，即分別為chiphell網(wǎng)站、新浪博客網(wǎng)站、360doc.com網(wǎng)站刊載的文章，但是從網(wǎng)絡(luò)證據(jù)3-5的標(biāo)題來看，這三個(gè)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的內(nèi)容并不關(guān)聯(lián)，不能相互印證，合議組并未正面認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)證據(jù)3-5。

案例2：第41712號(hào)無效決定

        在本案中，無效宣告請求人在提出無效宣告請求時(shí)提交了證據(jù)1、2，其中證據(jù)1公證了請求人通過百度搜索http://www.foodjx.com/st752/product_3329679.html后，進(jìn)入相應(yīng)頁面進(jìn)行截圖的過程，所涉及的是食品機(jī)械設(shè)備網(wǎng)（www.foodjx.com）中的產(chǎn)品發(fā)布網(wǎng)頁，證據(jù)2涉及土豆網(wǎng)的上傳視頻。在口頭審理過程中，無效宣告請求人當(dāng)庭提交了證據(jù)3。證據(jù)3公證了請求人通過百度搜索“食品機(jī)械設(shè)備網(wǎng)”后進(jìn)行網(wǎng)頁截屏、以及點(diǎn)擊頁面中“關(guān)于我們”、“營業(yè)執(zhí)照”、“網(wǎng)絡(luò)工商”的鏈接后的相關(guān)截屏。

        此案中合議組認(rèn)為，證據(jù)1所涉及的是食品機(jī)械設(shè)備網(wǎng)（www.foodjx.com）中的產(chǎn)品發(fā)布網(wǎng)頁，請求人提交了證據(jù)3用于證明該網(wǎng)站是浙江興旺寶明通網(wǎng)絡(luò)有限公司運(yùn)營的食品機(jī)械網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，但是對于該網(wǎng)站的權(quán)威性、網(wǎng)站的信息發(fā)布和審核管理機(jī)制以及網(wǎng)站的數(shù)據(jù)運(yùn)行、維護(hù)規(guī)則等方面均沒有進(jìn)行充分舉證或者提供充分的理由進(jìn)行說明。因此，該網(wǎng)站是否屬于大型知名網(wǎng)站，該網(wǎng)頁所顯示的時(shí)間是否為網(wǎng)頁實(shí)際的公開時(shí)間，以及對于在其上傳后是否可以對網(wǎng)頁的文字或圖片內(nèi)容進(jìn)行更改，更改是否會(huì)導(dǎo)致所顯示的時(shí)間變化、是否能隨意修改發(fā)布或更新時(shí)間等信息都難以確認(rèn)。即，合議組不認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性。

        證據(jù)2所涉及的是土豆網(wǎng)上的上傳視頻，由于其可以設(shè)置為對所有人公開或設(shè)置為通過密碼訪問，且該設(shè)置和對該設(shè)置的修改不會(huì)在網(wǎng)站留有記錄，在沒有其他充分證據(jù)佐證證明該視頻的公開時(shí)間的情況下，合議組不能確認(rèn)證據(jù)2中網(wǎng)頁上的上傳時(shí)間就是其視頻的公開時(shí)間。即，合議組不認(rèn)可證據(jù)2的內(nèi)容真實(shí)性和可靠性。

        在案例2中，由于證據(jù)1中所涉及的網(wǎng)站食品機(jī)械設(shè)備網(wǎng)（www.foodjx.com）并非大型知名網(wǎng)站，而無效宣告請求人對于網(wǎng)站的權(quán)威性、網(wǎng)站的信息發(fā)布和審核管理機(jī)制以及網(wǎng)站的數(shù)據(jù)運(yùn)行、維護(hù)規(guī)則等方面也沒有進(jìn)行充分舉證或者提供充分的理由進(jìn)行說明，所以合議組并未認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性。另外，盡管證據(jù)2涉及大型知名網(wǎng)站“土豆網(wǎng)”，但是無效宣告請求人并未提供充分證據(jù)證明證據(jù)2的公開時(shí)間，所以合議組并不認(rèn)可證據(jù)2的內(nèi)容真實(shí)性和可靠性。

案例3：第43303號(hào)無效決定

        在本案中，無效宣告請求人在提出無效宣告請求時(shí)，提交了多份證據(jù)，其中一份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)為：

        附件3：公證了優(yōu)酷網(wǎng)上可以觀看由“DJI 大疆創(chuàng)新”發(fā)布的名為“DJI Ronin基本特性介紹”的視頻的公證書。

        此案中合議組認(rèn)為，附件3出自知名網(wǎng)站“優(yōu)酷網(wǎng)”，而作為國內(nèi)具有較大規(guī)模的知名網(wǎng)站，其網(wǎng)站資質(zhì)、信用狀況、網(wǎng)站管理、數(shù)據(jù)操作的規(guī)范性在無相反證據(jù)證明的情況下，合議組對于附件3所提供的網(wǎng)頁證據(jù)的來源可靠性予以認(rèn)可。即，合議組認(rèn)可附件3的形式真實(shí)性。其次，盡管專利權(quán)人提交了反證用于證明優(yōu)酷網(wǎng)具有“上傳視頻可以設(shè)置保密，只有獲得密碼的特定的人才能播放”的管理機(jī)制，但是，該視頻的發(fā)布人為涉案專利的原專利權(quán)人，該視頻本身具有宣傳產(chǎn)品的屬性，本專利的原專利權(quán)人作為企業(yè)用戶出于宣傳和銷售的目的在優(yōu)酷網(wǎng)發(fā)布產(chǎn)品視頻，設(shè)置為對所有人公開的可能性更大，且現(xiàn)專利權(quán)人作為與上傳視頻的原專利權(quán)人之間存在關(guān)聯(lián)，且從原專利權(quán)人處獲得有關(guān)是否曾經(jīng)設(shè)為私密的相關(guān)證據(jù)更為容易，但其未提交相關(guān)反證，因此，綜合考慮該視頻的具體內(nèi)容、發(fā)布者與現(xiàn)專利權(quán)人的關(guān)系以及視頻發(fā)布者的目的和動(dòng)機(jī)等因素，合議組對于專利權(quán)人認(rèn)為附件3所涉及的視頻在涉案專利的申請日前不屬于面向所有人公開的主張不予認(rèn)可。綜上，合議組確認(rèn)了附件3中對應(yīng)視頻的公開日期早于涉案專利的申請日。即，合議組認(rèn)可附件3的內(nèi)容真實(shí)性和可靠性。

        在本案中，附件3出自大型知名網(wǎng)站“優(yōu)酷網(wǎng)”，在無相反證據(jù)證明的情況下，合議組對附件3的來源可靠性予以認(rèn)可。盡管無效宣告請求人并未提供充分證據(jù)證明附件3的公開時(shí)間，但是由于附件3中所涉及的視頻發(fā)布人為涉案專利的原專利權(quán)人，綜合考慮該視頻的具體內(nèi)容、網(wǎng)站與當(dāng)事人的利害關(guān)系以及視頻發(fā)布者的目的和動(dòng)機(jī)等因素，合議組確定了附件3的公開日期。

案例4：第34715號(hào)無效決定

        在本案中，無效宣告請求人在提出無效宣告請求時(shí)，提交了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)6：《Advances in Parametric Coding for High-Quality Audio》的文章復(fù)印件及其部分中文譯文共9頁，頁眉顯示有“IEEE Benelux Workshop on Model basedProcessing and Coding of Audio (MPCA-2002), Leuven, Belgium, November 15, 2002”字樣，請求人聲稱其公開日期為2002年11月15日。

        此案中合議組認(rèn)為，無效宣告請求人未提供能夠證明網(wǎng)絡(luò)證據(jù)6的真實(shí)來源的有效證據(jù)，僅憑該文章首頁的信息，不足以證明該文章在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的日期早于本專利的申請日。所以網(wǎng)絡(luò)證據(jù)6的真實(shí)性和公開日期均無法驗(yàn)證，合議組對請求人使用網(wǎng)絡(luò)證據(jù)6不予采信。

        在本案中，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)6為IEEE會(huì)議論文文章，但是無效宣告請求人并未進(jìn)行公證也并未當(dāng)庭驗(yàn)證，未能提供其真實(shí)來源的有效證據(jù)。因此，合議組并未認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)證據(jù)6的真實(shí)性。

案例5：第34333號(hào)無效決定

        在本案中，無效宣告請求人在提出無效宣告請求時(shí)，提交了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)1：墨跡空氣果1代產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)公開的相關(guān)證據(jù)，涉及9份網(wǎng)站公開文件，包括愛范兒網(wǎng)的“空氣果拆解圖及視頻”、優(yōu)酷網(wǎng)的“空氣果拆解視頻”、“空氣果新品發(fā)布會(huì)”、“空氣果介紹短片”、賽迪網(wǎng)的“空氣果介紹短片”、知乎網(wǎng)的“空氣果內(nèi)部各部件介紹”、acfun網(wǎng)和傳送門轉(zhuǎn)載的愛范兒網(wǎng)發(fā)布到優(yōu)酷上的空氣果拆解視頻以及網(wǎng)易轉(zhuǎn)載的愛范兒網(wǎng)發(fā)布的視頻和拆解圖。在口頭審理過程中，無效宣告請求人當(dāng)庭出示了公證書原件，其是對證據(jù)1網(wǎng)頁進(jìn)行瀏覽、截屏的保全證據(jù)的公證。

        此案中合議組認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)1是涉及墨跡空氣果產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)公開證據(jù)，愛范兒網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)、賽迪網(wǎng)、acfun網(wǎng)和傳送門等網(wǎng)站。專利權(quán)人對網(wǎng)絡(luò)證據(jù)1公證書的真實(shí)性以及公證書頁面上所顯示的時(shí)間無異議，合議組經(jīng)審核亦予以認(rèn)可。即，合議組認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)1的形式真實(shí)性。另外，合議組認(rèn)為：愛范兒網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)、賽迪網(wǎng)、acfun網(wǎng)和傳送門等網(wǎng)站都屬于比較知名的網(wǎng)站，在公證書以及無明顯反證的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)定其網(wǎng)頁公開內(nèi)容的真實(shí)性。另外，合議組認(rèn)為，愛范兒網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)、賽迪網(wǎng)、acfun網(wǎng)和傳送門等網(wǎng)站都屬于比較知名的網(wǎng)站，且沒有證據(jù)表明上述網(wǎng)站所有者與請求人之間存在利害關(guān)系，如果質(zhì)疑該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的發(fā)布時(shí)間、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)存在編輯和修改的可能，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分說明理由或者舉證予以證實(shí)，僅以存在編輯和修改的可能為由不具有說服力，合議組對專利權(quán)人的意見不予支持。

        在本案中，由于無效宣告請求人提供了多份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)且多份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)均來自大型知名網(wǎng)站，盡管專利權(quán)人質(zhì)疑該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的發(fā)布時(shí)間、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)存在編輯和修改的可能，但并未充分說明理由或者舉證予以證實(shí)，所以合議組認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)證據(jù)1的真實(shí)性。

        綜合上面這些案例，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在專利無效程序中對于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的認(rèn)定非常謹(jǐn)慎。針對大型知名網(wǎng)站類證據(jù)，在公證或當(dāng)庭驗(yàn)證的情況下，一般會(huì)直接認(rèn)定形式真實(shí)性；然而，對于其內(nèi)容真實(shí)性和可靠性，則會(huì)根據(jù)多種因素來綜合確定。這些案例給我們的啟示是：如果無效宣告請求人需要提供網(wǎng)絡(luò)證據(jù)來支持其主張，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：首先，應(yīng)當(dāng)盡可能提供證明網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)來源的有效證據(jù)，例如進(jìn)行公證或進(jìn)行當(dāng)庭驗(yàn)證。其次，應(yīng)盡可能通過多份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)相互印證來提高這些網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性被認(rèn)可的可能性，避免提交單一網(wǎng)絡(luò)證據(jù)。第三，應(yīng)盡可能提交來自大型知名網(wǎng)站的證據(jù)，并且盡可能提供證據(jù)證明此類證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)性和可靠性。

 

03 創(chuàng)造性問題

       

         在涉案專利中，合議組在認(rèn)定證據(jù)19具備真實(shí)性的基礎(chǔ)上，認(rèn)定權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案相對于證據(jù)19的區(qū)別在于：外殼包括主體部和由主體部圍設(shè)的外殼內(nèi)腔，所述電路模塊收容于外殼內(nèi)腔中，傳感器置于外殼上且遠(yuǎn)離外殼內(nèi)腔，腳架與主體部相連，所述傳感器位于腳架上。

        關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征“外殼包括主體部和由主體部圍設(shè)的外殼內(nèi)腔，所述電路模塊收容于外殼內(nèi)腔中”以及“腳架與主體部相連”，合議組認(rèn)為，這是本領(lǐng)域的常規(guī)設(shè)計(jì)或本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。

        關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征“傳感器置于外殼上且遠(yuǎn)離外殼內(nèi)腔”和“所述傳感器位于腳架上”，合議組認(rèn)為，在證據(jù)19的基礎(chǔ)上，基于證據(jù)7、證據(jù)12或公知常識(shí)的教導(dǎo)，這是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。

        筆者注意到，關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征，最高人民法院的二審行政判決書中對于“傳感器置于外殼上且遠(yuǎn)離外殼內(nèi)腔”和“所述傳感器位于腳架上”的認(rèn)定與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的認(rèn)定有所不同，認(rèn)為“這兩個(gè)區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)啟示僅是出現(xiàn)在專利文件以及較為專業(yè)的技術(shù)論壇，故被訴決定以及原審判決將上述兩區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識(shí)缺乏依據(jù)。由于在評價(jià)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性時(shí)，被訴決定還采用了證據(jù)19+公知常識(shí)+證據(jù)7和證據(jù)19+公知常識(shí)+證據(jù)12的證據(jù)結(jié)合方式，且被訴決定和原審判決在上述兩種證據(jù)結(jié)合方式下的創(chuàng)造性評價(jià)均正確，故雖然被訴決定和原審判決對于相關(guān)區(qū)別技術(shù)特征是否為公知常識(shí)的認(rèn)定上存在一定瑕疵，但并不影響涉案專利的創(chuàng)造性判斷結(jié)果。”

        關(guān)于公知常識(shí)的認(rèn)定，在2019年修改的《專利審查指南》中規(guī)定：審查員在審查意見通知書中引用的本領(lǐng)域的公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)是確鑿的。如果申請人對審查員引用的公知常識(shí)提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明或說明理由。在審查意見通知書中，審查員將權(quán)利要求中對技術(shù)問題的解決作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識(shí)時(shí)，通常應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明（《專利審查指南》第二部分第八章第4.10.2.2節(jié)）。另一方面，《專利審查指南》在關(guān)于無效宣告程序中有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定中指出：當(dāng)事人可以通過教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等工具書記載的技術(shù)內(nèi)容來證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識(shí)（《專利審查指南》第四部分第八章第4.3.3節(jié)）。在本案中，最高人民法院的二審行政判決書并未將記載于證據(jù)7或者證據(jù)12的“傳感器置于外殼上且遠(yuǎn)離外殼內(nèi)腔”和“所述傳感器位于腳架上”認(rèn)定為本領(lǐng)域公知常識(shí)，也與《專利審查指南》中的規(guī)定相符。

        筆者認(rèn)為，《專利審查指南》的上述規(guī)定中的公知常識(shí)類證據(jù)，即教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等工具書，并非是對公知常識(shí)類證據(jù)的窮舉。在有些情況下也可以用其他證據(jù)來支持公知常識(shí)的主張，例如多篇對比文件中都認(rèn)可的某種技術(shù)手段。尤其是對于發(fā)展較為迅速的技術(shù)領(lǐng)域，例如通信電子領(lǐng)域、生物技術(shù)領(lǐng)域，一方面，將業(yè)已成為某領(lǐng)域公知常識(shí)的內(nèi)容寫入教科書或工具書的速度可能比技術(shù)本身發(fā)展的速度慢得多；另一方面，寫入教科書或工具書的內(nèi)容也可能在本領(lǐng)域尚無定論，并不是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。然而，此案對實(shí)務(wù)工作的啟示是：在無效程序中關(guān)于公知常識(shí)類證據(jù)的舉證，還是應(yīng)當(dāng)盡量選擇《專利審查指南》明確規(guī)定的教科書或工具書，這樣能夠大大提高證據(jù)被認(rèn)可為公知常識(shí)的機(jī)會(huì)。例如，此案中，盡管證據(jù)7和證據(jù)12公開了技術(shù)特征“傳感器置于外殼上且遠(yuǎn)離外殼內(nèi)腔”和“所述傳感器位于腳架上”，但是由于證據(jù)7和證據(jù)12并非是審查指南中所例舉的公知常識(shí)類證據(jù)，即教科書、技術(shù)詞典、技術(shù)手冊，所以并不能夠確定這些技術(shù)特征在所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員中的公知程度，即并不能夠確定這些技術(shù)特征是否為公知常識(shí)。再例如，第45086號(hào)無效決定中指出，證據(jù)3、4作為專利文獻(xiàn)，能夠作為評價(jià)本專利的現(xiàn)有技術(shù)，但是不能作為公知常識(shí)類證據(jù)。

 

04 結(jié)語

       

        網(wǎng)絡(luò)證據(jù)越來越多地在專利申請的授權(quán)和確權(quán)階段被引用。在專利無效程序中，如果無效宣告請求人需要提供網(wǎng)絡(luò)證據(jù)來支持其主張，應(yīng)當(dāng)盡可能提供證明其真實(shí)來源的有效證據(jù)，通過多份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)相互印證來提高這些網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性被認(rèn)可的可能性，盡可能提交來自大型知名網(wǎng)站的證據(jù)并且盡可能提供證據(jù)證明此類證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)性和可靠性。另外，如果無效宣告請求人主張某區(qū)別特征為公知常識(shí)，應(yīng)盡可能地提交諸如教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等工具書的公知常識(shí)類證據(jù)以支持其主張，以避免這些區(qū)別技術(shù)特征不被認(rèn)定為公知常識(shí)而承擔(dān)不利后果。